Назад || Главная || Карта сайта


С.В. Шубин

Омск, педагогический колледж № 3

Экология телевизионного информационного пространства


Тезис, что работник культуры и искусства обязан поднимать вкусы массового зрителя до собственного уровня, а не опускаться до уровня толпы, не подлежит пересмотру, иначе вся человеческая культура и все ее достижения придут в тупик. Художник для того и художник, чтобы являть толпе или массам потребителей высоконравственные образцы своего творчества, ибо в своем искусстве он – Бог. Известно изречение русского поэта М. Кузьмина: "Человек живет для того, чтобы вырастить в себе Христа". Христа не в биологическом понимании, а идею божественного совершенства, изложенную в Десяти заповедях, которые пока для человечества являются абстрактной теорией, требующей практического подтверждения. И человечество, развиваясь, стремится совершенствоваться и развивать в себе идеальные представления об идеальном.

Телевидение как часть мировой культуры не является исключением. Чем нравственнее телевидение, тем ощутимее его реальные достижения. Подтверждением тому могут служить элитарные телевизионные программы – в прошлом это программа Л. Николаева "Под знаком ПИ" или ее современная версия "Цивилизация". Правда эта программа идет на экранах в ночные часы, что ограничивает численность ее аудитории. Тем хуже для "Первого канала", поскольку основная функция телевидения – просвещение и информативность – в программах Л. Николаева достигают особой виртуозности, художественного значения и нравственности самого высокого уровня. Однако "Первый канал" в погоне за коммерческим успехом задвигает подобные "Цивилизации" передачи, как сказали бы в "Литературной газете", в "подвал", на шестнадцатую страницу. Не того заслуживает "Цивилизация" – программа, не имеющая аналогов не только на отечественном телевидении, но и в мире. Степень ее просветительской направленности необычайно актуальна в обществе, где общечеловеческие ценности и общечеловеческие достижения вдруг перестали быть социальным и научным ориентиром для поступательного русского сознания. Лев Николаев в череде косноязычных журналистов "Первого канала" является не только носителем ушедшей в прошлое культуры, он, как патриарх отечественного телевидения, являет образец концептуального, тщательно композиционно выстроенного научного обозрения или особого знания, которое можно приравнять к эзотерическому, поскольку глубина экранного изображения и глубина вербального материала сродни эстетике "серебряного века".

Если существует понятие "экология зрелища", то, несомненно, "Цивилизация" – это экологически чистый продукт, которым невозможно испоганиться.

Экология – наука об окружающей среде. Если устранить термин "логос", то возникнет понятие "среда". Не уверен, что относительно телевидения совокупный термин "экология" уместен, хотя если вдуматься, то почему бы и нет – "наука о телевизионной среде".

Безусловно, телевидение создает вокруг общества и внутри него определенную ауру – информационную, эстетическую, этическую, культурную. Собственно, нет такой области, которую не затрагивало бы телевидение. Совокупный изобразительный и вербальный материал имеет на зрителя "двойное" воздействие. Наблюдается определенная динамика психологического воздействия телевидения на массы зрителей. Безусловно, не всякий зритель способен аналитически отнестись к телевизионному продукту. Среднестатистический зритель, как правило, берет на веру все, что показывается по телевизору. Он верит тому, что происходит, скажем, в "Большой стирке", где ведущим выступает Андрей Малахов на том же "Первом канале". Недавно мне пришлось быть свидетелем, как студентка защищала дипломную работу под названием "Специфические особенности изобразительного и словесного материала программы «Большая стирка»". Нет сомнения, коли есть такое явление, как "Большая стирка", значит, его нужно изучать и делать выводы. Студентка добросовестно собрала и обработала материалы, вполне научно и доказательно сообщила о стратегической и амбивалентной роли А. Малахова в названной программе и вполне доказательно обосновала необходимость в "Большой стирке" использования просторечных и уличных фразеологизмов, употребляемых в беседах с гостями студии и приглашенными зрителями якобы для обратной коммуникативной связи, взаимопонимания и близости к публике. Такие речевые обороты, как "ну и че! Че здесь особенного, если публика все это хочет хавать" или "скажите, пожалуйста, велик ли грех, если все мы любим заглядывать в замочную скважину?" – и многое из того же ряда, произнесенное ведущим А. Малаховым. Назовем это нарушением речевой этики. Отечественная литература и линг­вистические науки на протяжении веков вырабатывали нормы речевого общения. Написаны тома фразеологических устоявшихся оборотов речи, правописания и ударения. В конце концов существует дикторский словарь, который должен быть настольной книгой ведущего телевизионного эфира. Напрасны труды ученых мучеников, если диктор вместо названия улицы "Нефтезаводская" с правильным ударением на четвертом слоге просторечно произносит "Нефтезаводская" с ударением на предпоследнем слоге. В дикторском словаре есть специальная сноска, почему правильно произносится так, а не иначе. Очевидно, и ведущий "Большой стирки" из тех вариантивных околокультурных образцов, которые постоянно засоряют не только русский язык, но и эфир как среду обитания человека. Если нефтезавод сливает свои отходы в реку, в обществе это вызывает протест, если телеведущий сливает в эфир речевой мусор, общество молчит, хотя происходит прямое нарушение экологических норм, за что нужно штрафовать.

Древние римляне говорили "омнист детерминатио ист негатио" – "всякое утверждение есть отрицание". Велика мудрость римлян, не спорю. Однако хочется поспорить с вербальной эквилибристикой омского спортивного телевизионного журналиста О. Блохина, который в одном из репортажей о хоккейном матче произносит такую фразу: "Наш твенти ту показал классное катание на коньках, когда выходил к воротам противника".

Продемонстрировав своеобразное владение английским языком (я бы сказал "вольное владение английским языком"), омский журналист затормозил восприятие репортажа, потому что слушатель или зритель, не сведущий в английском (а таких у нас большинство), долго обдумывал эту фразу, перестав следить за игровым эпизодом, прервался "эффект присутствия". Чего проще было бы сказать: "Наш игрок под номером двадцать два" или просторечно "наш двадцать второй номер" – и зрителю не пришлось бы напрягать дополнительные усилия, чтобы понять, о чем идет речь.

Но этим нарушением речевых обязательств ведущего перед публикой инцидент не исчерпывается: в той же фразе О. Блохин грешит перед публикой как минимум дважды: "твенти ту показал классное катание на коньках…" Разберемся в этой части его фразы. Зачем мастер спорта по хоккею выходит на лед? Затем, что все ждут от него мастерства согласно его статусу. Как видим, фраза звучит некорректно, и если бы хоккеист не показывал "классного катания", как звучало во фразе, то разве можно было бы его назвать хоккеистом?

Завершение фразы совсем обескураживает и режет слух: "когда выходил к воротам противника". Напрашивается вопрос – пешком? Куда пропали коньки? Можно понять, что это фразеологизм, специальная терминология, но до чего же она бедна. Прямо скажем, журналистикой здесь не пахнет.

У того же Блохина есть целый ряд нелепейших ошибок словесного происхождения. Что, например, в хоккее означает слово "калитка", или "пятак", или "сэйв"? Догадываюсь, что "калитка" – это ворота, откуда чаще всего забрасывают шайбу; что "сэйв" в переводе с английского "спасение". Давайте объединим все эти словообразования в законченную фразу: "пятак перед калиткой открылся, и сэйвмэн отразил гол". В итоге получается полная чепуха, набор случайных фраз. Если учесть, что в период трансляции матча О. Блохин как комментатор доходит до полнейшей истерии, то станет понятно, какой образчик журналистского мастерства получает зритель. Не случайно московские коллеги Блохина Б. Майоров и Евг. Зимин отметили полное отсутствие профессионализма у омского комментатора, а областные власти оперативно отреагировали на такую постановку вопроса и отстранили Блохина от дальнейшей работы в качестве комментатора.

Журналистская этика О. Блохина не имела ничего общего со спецификой журналистской работы, так же как вышеупомянутая дипломница, защищавшая косноязычие А. Малахова, не имеет представления о предмете своего исследования, поскольку журналистика, особенно телевизионная, требует высочайшего, одухотворенного творчества, ибо она публична. Ненормативная лексика на публике должна преследоваться законом. Тем более публичные эпистоляции, проповедующие наркотики, как это мы видели в программе ГТРК "Иртыш" "Светская жизнь", когда один из ведущих программы в обстановке какого-то ресторана вдохновенно рассказывал телевизионным зрителям, как он пробовал гашиш (эфир 22 февраля 2002 г.). Не понимаю, почему редактор пропустил в эфир этот эпизод. На мой взгляд, этим инцидентом должна была заняться прокуратура. Более всего поражает, что эта реклама наркотика была озвучена в программе, посвященной культурной жизни Омска.

Похожие эпизоды можно наблюдать, причем регулярно, в программе Л. Микулы "Плаха", еженедельно выходящей в эфире ТК "АГАВА" и "АСТРА". Автор "Плахи" Леакадия Микула демонстрирует технологию изготовления наркотиков в домашних условиях, которую представляют сами наркоманы. В 2003 г. Л. Микула получила высшую губернскую журналистскую премию. Это ли не есть прямое нарушение экологической дисциплины в условиях телевизионного вещания.

Экология телевизионного информационного пространства – это прежде всего сохранение моральных, этических, эстетических и творческих норм, принятых в общечеловеческом масштабе. Все знают, что прилюдно нельзя снимать штаны – это аморально, а в специальных статьях Уголовного кодекса подобное действие считается особо циничным и подвергается уголовному наказанию. "Переживи незнанья боль. Когда в науках нет ученья", – говорил Тредиаковский, очевидно, имея в виду несовершенство человеческих нравов. Не менее Тредиаковского несовершенство нравов изучил член Государственной думы Валерий Комиссаров, благодаря которому расплодились в нашем отечественном эфире программы "Моя семья", "Окна", "Запретная зона", демонстрирующие на российских телевизионных экранах самые низкие человеческие пороки, о которых предупреждал в "Нагорной проповеди" Христос. Для Комиссарова Христа не существует, нравственность – "абстрактная и недоказуемая форма возможного управления человеком" (выражение В. Комиссарова). Как это стало возможно, что государственный человек, принимающий судьбоносные решения в Думе, предъявил массовому зрителю чудовищное отражение самой этой массы. У Вольтера сказано: "Необщественный человек не может иметь морали". Это так, и это правда. Но как это расценивать относительно члена Государственной думы? Ответ в лоббировании интересов зарубежной прессы, в частности телевидения США, хозяева которого удачно внедрили в российское телевизионное пространство собственную идеологию в форме программ, которые в их информационном пространстве перестали быть актуальными и изжили себя. В нашем же несформированном сознании и при полном отсутствии национальных интересов продолжают приносить сверхдоходы, поскольку лицензирование этих программ стоит немалых денежных средств. Названные программы без натяжек можно отнести к диверсионным действиям против русского общества. Хотя это общество по сути своей безнравственно. Да, люди любят заглядывать в чужие окна и подсматривать низкие человеческие страсти. Однако "кто прощает преступление, становится его сообщником". По Комисарову, такое телевидение – "телевидение толп". Самое время вспомнить изречение философа К. Юнга в его "Психологии толп": "Психология масс всегда случайна1. Одинокий человек не может самостоятельно противостоять свалившимся на него проблемам, которые тем более не зависят от него. Зато в толпе подобных такой человек ощущает в себе невостребованную силу. И порой достаточно одной провокации, которой соподчинены массы. Чтобы начались разрешения враждебных толпе устоев". Кто же в таком случае Комиссаров? Нет причин подозревать его в незнании трудов Юнга. Скорее всего он слишком хорошо понял коньюнктуру медиарынка и извлекает так называемые "быстрые доходы", пока нет конкурентов. Поэтому на этом чистом поле взрастают такие чертополохи, как "Окна" с Дмитрием Нагиевым.

По жанру "Окна" определяются как ток-шоу. Определение более чем условно. Скорее всего это моноспектакль в академической атмосфере, где центральной фигурой является эксцентричный ведущий. В чем проявляется его эксцентризм? Прежде всего в его карнавализации, часто шокирующей и даже неряшливой – рваные штаны, нестираные футболки, развязное поведение в студии – вплоть до американизированного забрасывания ног на стол, за которым сидят герои передач. Словом, все рассчитано на нарушение норм поведения.

Давайте вспомним поведение американца Фила Донахью и его ток-шоу. Трудно вспомнить хотя бы один эпизод, в котором Донахью выходил бы за рамки общих приличий. Даже наоборот, без хорошего костюма и хорошего галстука он на публику не выходил, хотя предмет его обсуждений в студии часто касался бытовых и даже интимных проблем. Однако при этом ни в диалоге, ни в монологе не звучало ни одно ненормативное слово или фраза.

Все-таки существует понятие "классика" как исторически сложившаяся норма взаимоотношения человека и общества. Нарушение этих норма выражает либо вульгаризацию общечеловеческих ценностей, либо новые перспективы. И если Донахью не надо напрягаться, чтобы остаться американцем, то русским не надо напрягаться, чтобы остаться русскими. Но если россиянин начинает играть в американца, как это происходит с Д. Нагиевым, то возникает путаница, как в сказке С.Я. Маршака, где цыпленок не захотел быть цыпленком, поросенок захотел быть теленком, а утята захотели быть цыплятами. Да не довольно ли играть роли, которые нам, по определению, не нужно играть. Согласно Вольтеру, "отчизна – это край, где пленница душа", и не подобает русскому играть в иностранца в собственной стране.

Итак, что же такое экология телевизионного информационного пространства. Это прежде всего отражение средствами телевидения национального характера общества, его места в природе вещей и осознание качества общечеловеческих норм и истин, которые накапливались всей историей человеческих цивилизаций. Телевидение – это продукт культуры народа. И если термин "культура" происходит от слова "культ" – почитание, а телевизионные журналисты понимают это и знают, что ценно и непреходяще, а что искусственно и недолговечно, то за экологию телевизионного информационного пространства можно быть спокойным. И необходимо напомнить еще раз, что телевидение как вид искусства не должно опускаться до уровня потребителя, а должно поднимать потребителя до своего уровня. Только так может сохраниться поступательное движение общества.

_________________________

 

1 Юнг. К.Г. Психология толпы. – М., 1971. – С. 512.

 

 Назад || Главная || Карта сайта

 

Hosted by uCoz