Ю.Р. Горелова

Омск, Сибирский филиал Российского института культурологии

Культурное и образовательное пространство города: основные подходы к определению категорий и грани взаимовлияния

Проблема взаимодействия учреждений и институтов культуры и образования в едином пространстве региона и города признается актуальной и разрабатывается сегодня не только педагогами и историками образования, но также философами, культурологами и другими учеными-гуманитариями¹. При этом до сих пор в отечественной историографии нет четкой и единой позиции по вопросу соотношения понятий "культурное пространство" и "образовательное пространство". Естественно, чтобы соотнести данные понятия, необходимо сначала определить их смысловые границы.

Сложность определения понятия "культурное пространство" связана с многозначностью и полисемантичностью термина "культура". Не вдаваясь в дискуссии по данному вопросу и не перечисляя современные трактовки данной дефиниции, можно отметить, что в связи с основной задачей данной статьи следует различать, прежде всего, культуру в широком смысле и культуру в узком смысле. В широком смысле под культурой, по нашему мнению, следует понимать особый способ взаимодействия человека с окружающим миром, особую сферу человеческой деятельности, в рамках которой происходит создание, хранение, преобразование, трансляция и потребление культурных ценностей (материальных и духовных). С этой точки зрения образование является лишь одной из подсистем культуры, наряду с такими подсистемами как искусство, наука, религия и т. д. (соответственно, образовательное пространство является лишь частью пространства культурного). В этом смысле совершенно очевидно, что процессы, протекающие в культуре в целом, отражаются на одной из ее подсистем – образовании. Действительно, по мнению современных ученых, "образование, являясь "производным" культуры, представляет собой ее определенную "проекцию" и в норме по своим морфоэпистемическим характеристикам адекватно признакам породившей его культуры. Поэтому нынешний кризис образования – закономерное следствие, отражающее противоречие между образовательной моделью, служившей индустриальной культуре, и нарождающимися признаками культуры нового типа"².

В узком смысле под культурой следует понимать конкретную область, сферу общественной жизни, в рамках которой происходит функционирование таких учреждений культуры, как театры, библиотеки, выставочные залы, музеи и др. Данное понимание культуры как одной из сфер общественной жизни наиболее применимо к прикладным исследованиям по культурологии города, т. к. позволяет более конкретно и предметно анализировать основные характеристики развития его культурной жизни. При таком понимании "культуры" ее отношения с подсистемой "образование" не столь однозначны, т. к. не предполагают полной включенности одной системы в другую. При этом, несомненно, сохраняется взаимообусловленность и взаимовлияние данных подсистем как частей одной макросистемы – культуры в широком смысле.

Так как в поле зрения автора настоящей статьи находится культурное и образовательное пространство города как конкретной территориально локализованной единицы, то наиболее целесообразным нам представляется рассмотрение понятия "культурное пространство" исходя из узкой трактовки термина "культура".

Однако даже в рамках данного направления понятие "культурное пространство" трактуется неоднозначно. Большинство современных исследователей выводит понятие "культурное пространство" из понятия "социальное пространство", заявляя таким образом, что пространство культурное является по отношению к социальному частью, подпространством³. В структуре культурного пространства выделяются институциональный, коммуникативный, деятельностный и аксиологический аспекты. Для подтверждения вышеизложенных замечаний рассмотрим несколько конкретных определений "культурного пространства", предлагаемых современными исследователями.

Так, по мнению В.Л. Кургузова, "культурное пространство" – это "сложнейший территориально-исторический и демографически обусловленный, естественно-научный, философский, социально-психологический, культурологический и этнологический конгломерат вещей, предметов, идей, ценностей, настроений, традиций, этических норм, эстетических, политических и социальных взглядов в определенной культурной ситуации, проявляющейся в границах конкретного ареала и времени"⁴.

Д.А. Алисовым культура города понимается как "созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, представляющая собой совокупность физических и символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований, включающих в себя не только материальные объекты, но и… "душу города". С позиций современной науки последняя состоит из таких элементов культуры города, как нормы и ценности данной городской общины, социальная психология городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, социальная коммуникация и социальное проектирование и т. п."⁵. При этом подчеркивается, что культура города имеет неоднородную, многосторонне дифференцированную структуру. Она представляет собой сложную систему субкультур разного уровня, взаимодействующих друг с другом в разных плоскостях – сословных, профессиональных и иных.

Интересное сочетание вышеобозначенных аспектов культурного пространства мы встречаем в работе М.С. Яблокова "Духовная жизнь Тобольской губернии (вторая половина XIX – начало XX вв.)". Автор рассматривает особенности религиозной, культурной жизни, отдельные элементы системы образования, своеобразие музыкальной жизни, затрагивает развитие печати, литературы и искусства. Весь комплекс данных аспектов автор причисляет к понятию духовная жизнь, однако целостного определения, отражающего авторскую позицию, мы в работе не находим⁶. Интересно, что в рамках данного исследования, кроме прочего, автор предпринимает попытку выявления черт особого духовного облика жителей Тобольской губернии, говорит о своеобразии духовности сибиряка.

По нашему мнению, все многообразие современных трактовок культурного пространства можно условно свести к трем основным подходам. При этом большинство исследователей совмещают данные подходы в различных комбинациях, чем и определяется пестрота конкретных определений.

Итак, с одной стороны, культурное пространство выступает как вполне реальное физическое пространство, на котором располагаются конкретные учреждения культуры – библиотеки, театры, кинотеатры, музеи и др. С этой точки зрения культурное пространство четко локализуется в пространстве и задано в т. ч. и административными рамками. То есть культурное пространство города (области, региона) понимается как определенная территория, обладающая совокупностью учреждений культуры и находящаяся в оперативном управлении городского (областного, районного) управления (департамента) культуры. Этот аспект можно назвать институциональным.

С другой стороны, культурное пространство обязательно предполагает коммуникативно-деятельностную характеристику, причем включает в себя деятельность не только по созданию, но хранению, преобразованию и потреблению культурных ценностей. В данном случае содержанием культурного пространства является деятельность индивидов и групп – творцов и потребителей культурных ценностей. В данном случае речь идет о создании и посещении музеев, о постановке и посещении зрителями театральных спектаклей, о деятельности разного рода творческих кружков и секций и т. п.

В рамках третьего смыслового аспекта понятие культурное пространство сближается с понятием "культурной ауры", особого духа или даже "души города". Именно в этом аспекте мы говорим о своеобразии и уникальности культурного пространства Санкт-Петербурга, Москвы, Омска и других конкретных городов. Данный аспект культурного пространства на уровне духовной культуры сопряжен с особыми ценностными установками, идеалами и традициями горожан, на уровне культуры материальной – находит свое выражение в особенностях архитектурно-планировочной среды города. Естественно, что разделение в системе координат "духовное – материальное" вполне условно, т. к. любой предмет материальной культуры несет в себе отпечаток основных характеристик культуры духовной (т. е. знаний, норм и ценностей людей, его породивших). С другой стороны, любое произведение духовной культуры, к примеру опера, чтобы действительно считаться фактом культуры, должна как минимум быть объективирована, т. е. перенесена из сферы умствований своего создателя на вполне реальный материальный носитель – бумагу, пластинку, кассету и т. д.

Теперь рассмотрим основные трактовки категории "образовательное пространство". При этом сразу же необходимо подчеркнуть, что с небольшими вариациями основной смысл категории "образовательное пространство" в той или иной мере дублируется такими понятиями, как "образовательный потенциал", "система образования", "образовательная среда", "образовательный комплекс" и др.

Так, например, понятие "образовательный потенциал" (региона, города) определяется "как совокупность тех ресурсов, возможностей и средств, которые находятся в распоряжении общества и используются им для воспроизводства и развития системы народного образования…"⁷.

Педагоги оперируют понятиями "региональная система образования" и "муниципальная система образования". Так, по мнению М.В. Артюхова, "региональная система образования – это "относительно самостоятельная, обособленная совокупность связанных между собой образовательных, обеспечивающих, управленческих процессов, реализуемых образовательными и иными институтами на территории одного из субъектов Российской Федерации"⁸; муниципальная система образования – "это территориально обособленная и относительно самостоятельная часть региональной системы образования, включающая совокупность взаимосвязанных между собой образовательных, обеспечивающих, инновационных и управленческих процессов, реализуемых образовательными и иными институтами на территории муниципалитета, входящего в состав административной территории региона"⁹. При этом автор особо подчеркивает, что в понятие "муниципальная" (региональная) система образования включаются, во-первых, все образовательные институты (традиционные, корректирующие, развивающие); во-вторых, обязательно – учреждения культуры и спорта, дополнительного внешкольного образования. Таким образом, в понятие "муниципальная" (региональная) система образования автор включает все институты, так или иначе удовлетворяющие разнообразные образовательные потребности населения. Кроме того, в рамки данного понятия включается сфера обеспечения развития и деятельности данного комплекса учреждений и сфера управления данными учреждениями образования, культуры и спорта. При этом ключевым элементом понятия является взаимосвязь и координация между различными элементами системы¹⁰.

Современные исследователи подчеркивают необходимость изучения процессов взаимовлияния и координации между различными культурными и образовательными учреждениями, организациями и отдельными субъектами, так или иначе выполняющими образовательные функции. Так, доктор педагогических наук М.В. Артюхов считает, что образовательное пространство города должно рассматриваться с учетом инфраструктуры всех учреждений, обеспечивающих образовательные потребности населения¹¹.

Активно исследователями используется понятие "образовательный комплекс". По мнению И.А. Бочкаревой, образовательный комплекс в районе может быть представлен как последовательно выстроенная система, ориентированная на личность, взаимодействие с окружающей средой и обществом в целом, способная к постоянному развитию, открывающая возможность новых элементов и связей. Интегрирующим фактором такой системы выступают потребности среды, определенные спецификой территориальных целей ее функционирования и развития¹². В понятие образовательного комплекса автор включает не только учебные заведения (государственные и негосударственные), но и организации и учреждения внешкольного образования, оказывающие населению дополнительные образовательные услуги. Важно подчеркнуть, что для рассмотрения образовательного комплекса автор считает недостаточным констатировать наличие тех или иных образовательных учреждений на территории района, – необходимо проследить их взаимосвязь и рассмотреть функционирование как единой системы.

И.А. Бочкарева предлагает свою модель рассмотрения образовательного комплекса – "в виде графической схемы и описания взаимодействия и взаимосвязей территориальных органов и учреждений образования как единого механизма, который формируется и функционирует с целью удовлетворения образовательных потребностей среды и интересов самой системы образования"¹³. Автор подчеркивает, что в модели образовательного комплекса должно быть показано взаимодействие учреждений образования и органов управления образованием с элементами внешней среды. Кроме того, необходимо отслеживать разнообразные типы связей: функциональные, административные, экономические, инициативные, координационные и др. Только учет данного круга факторов позволит, по мнению автора, рассмотреть процесс функционирования образовательного комплекса как единого целого.

Среди педагогов распространено понятие "образовательной системы". В.Ф. Трещалин определяет ее следующими признаками. Во-первых, интегративный характер составляющих ее компонентов должен проявляться во взаимообусловленности их развития; во-вторых, образовательная система должна рассматриваться как один из элементов социальной системы; в-третьих, образовательная система необходимо связана и обязательно взаимодействует с окружающей социокультурной средой, и ее нельзя рассматривать без анализа имеющихся ресурсов социокультурной среды, которые равно являются и образовательными ресурсами¹⁴.

Кроме понятия "образовательной системы", В.Ф. Трещалин использует понятия "образовательное пространство" и "образовательный ресурс". Образовательным он называет пространство, "в котором педагоги, образовательные учреждения связаны с объектами и субъектами окружающей действительности определенными отношениями. В общем случае образовательное пространство задается совокупностью образовательных институтов, процессов и сред, оно производно от них, но к ним не сводится"¹⁵. Понятие "образовательный ресурс" автор определяет как "результат управленческой деятельности", при этом задачу управления видит в том, "чтобы привлечь для образовательных задач потенциал социокультурного окружения, превратив, таким образом, возможности среды в образовательные ресурсы"¹⁶.

Г.Б. Паршукова в своей монографии выдвигает концепцию становления современного регионального образовательного пространства как интегрированного развития инвариантных образовательных и библиотечных учреждений в специфической информационной среде, детерминированной социокультурной ситуацией в регионе. По ее мнению, образовательное пространство является подпространством социального. Образовательное пространство она определяет как "пространство отношений всех субъектов образования", считая его не устойчивым состоянием, а огромным комплексом ни на мгновение не останавливающихся процессов. Материальное содержание образовательного пространства, согласно ее представлениям, составляют "практики индивидов, как разрозненных, так и объединенных в коллективы… образовательные отношения возникают в результате взаимодействия индивидов и групп"¹⁷. При анализе образовательного пространства Г.Б. Паршукова отмечает его горизонтальную и вертикальную многомерность. Горизонтальные уровни образовательного пространства, по ее мнению, соотносимы с общепринятым делением на уровни образования: начальное, среднее, высшее, поствузовское. "Однако существует и вертикальная многомерность образовательного пространства, где мерой выступает – регион, область, город, городской район"¹⁸.

При этом она все-таки считает, что, "говоря об образовательном пространстве, мы должны понимать, что это пространство отношений, потенциально возможных и возникающих в процессе обучающей деятельности и локализация образовательного пространства в узкой географической точке невозможна. В то же время, имея в виду, что категория "регион" представляет собой обозначение границ, связей и отношений, в рамках которых предполагается действовать, можно говорить о региональном образовательном пространстве, поскольку представление о регионе не регламентирует содержания образовательных отношений и их наполнения"¹⁹.

Далее Г.Б. Паршукова рассматривает структуру образовательного пространства региона. Она отмечает: "Опорой развития образовательного пространства является структура функционирования региональной системы образования, сформированная в историческом развитии деятельностью поколений людей. В роли основного ресурса пространственного развития образования мы рассматриваем потенциал образовательных учреждений, потенциал институтов науки, культуры и, в первую очередь, информационно-библиотечный потенциал региона. Мы считаем, что на первый план выступает формирование информационной инфраструктуры, связывающей группы активности в сфере образования, науки, культуры с группой профессионалов в информационно-библиотечной среде…"²⁰.

Развитие образовательного пространства должно строиться на основании учета ресурсов, потенциально участвующих в образовании. Особо автором подчеркивается тот факт, что для создания единого образовательного пространства необходимо установление устойчивых взаимосвязей между различными учреждениями и организациями, участвующими в образовательном процессе. По мнению Г.Б. Паршуковой, инициаторами такого рода интеграционной деятельности могут и должны быть библиотеки, способные выступить в роли координаторов между различными образовательными, научными и культурными учреждениями и организациями. Несомненно, часть координационных функций принадлежит различным управленческим структурам, однако их методы часто носят формальный характер и не всегда бывают эффективны в деле установления реальных, основанных на партнерстве и творческой инициативе связей между различными субъектами образовательного пространства. Таким образом, именно библиотеки признаются Г.Б. Паршуковой структурообразующим элементом образовательного пространства²¹.

Соглашаясь с автором, хотелось бы отметить, что в различные исторические периоды и в различных городах такими структурообразующими элементами образовательного пространства не всегда становились библиотеки, иногда эта роль принадлежала учебным заведениям (особенно велика роль университетов как центров образовательного, а иногда и культурного пространства), иногда таким ядром образовательного пространства становился музей или научное общество.

На основании изложенного, попытаемся выделить основные аспекты и смыслообразующие принципы категории "образовательное пространство". Современными отечественными исследователями категория "образовательное пространство" определяется как территориально локализованная совокупность образовательных учреждений всех видов, форм и уровней, связанных отношениями взаимовлияния и взаимообусловленности как между собой, так и с организациями, выполняющими функции управления и обеспечения основной деятельности, а также с широким спектром учреждений культуры (музеи, библиотеки, студии и т. д.). При этом "образовательное пространство" выступает как пространство, в рамках которого осуществляется деятельность интегрированных в него субъектов.

Таким образом, можно констатировать наличие тех же основных аспектов, что и при анализе категории "культурное пространство" (именно институционального и коммуникативно-деятельностного). Меньшее внимание авторами уделяется третьему аспекту, что определено особенностью системы образования как специфичной подсистемы культуры (в широком смысле). Особенностью образования как подсистемы культуры является бóльшая сосредоточенность на функции передачи социального и культурного опыта, нежели на культуротворчестве. Однако данный аспект культурного пространства применительно к пространству образовательному также может найти свое воплощение в том смысле, что в каждом городе складываются своеобразные педагогические традиции, научные школы. В разных городах структурообразующими элементами образовательного пространства выступают различные организации и учреждения, различные по профилю вузы, научные центры, а также музеи и библиотеки.

Подводя итог сказанному, хочется еще раз подчеркнуть, что как границы образовательного пространства несводимы к рамкам полномочий управления образования, так границы культурного пространства не исчерпываются совокупностью учреждений, находящихся в ведомстве управления культуры. При этом образовательное пространство не просто часть культурного пространства, как и культура не только ресурс, необходимо обеспечивающий успешность процесса образования. Только глубокое взаимопроникновение и сочетание ресурсов и технологий обеих сфер способно принести благоприятные результаты и содействовать гармоничному развитию обеих сфер жизни города, региона и страны в целом.

_________________________

1 См., например: Артюхов М.В. Теория и практика управления развитием муниципальной системы образования: Автореф. дис. … д-ра педагог. наук. – Томск, 2000; Виндт И.Е. Образование как феномен культуры: эволюция образовательных моделей в историко-культурном процессе: Автореф. дис. … д-ра педагог. наук. – Тюмень, 2003. – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http: // www.rsl.ru; Кормилицина О.В. Модернизация культуры и образования в условиях глобализации и зависимого развития (социально-философский анализ): Дис. … канд. философ. наук. – М., 2003. – С. 1–187. – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http: // www.rsl.ru; Паршукова Г.Б. Информационно-библиотечная среда образовательного пространства региона (на примере Новосибирской области). – Новосибирск, 2004; и др.

2 Виндт И.Е. Образование как феномен культуры. – С. 3–4.

3 См., например: Паршукова Г.Б. Информационно-библиотечная среда образовательного пространства региона (на примере Новосибирской области). – С. 17–18; Пяткова Н.Л. Пространство в первобытной культуре: Автореф. дис. … канд. культурологических наук. – Челябинск, 1997. – С. 12.

4 Кургузов В.Л. О понятии "культурное пространство" и проблеме самоидентификации его регионального образца // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии. Материалы междунар. науч.-практ. конф. – Улан-Удэ, 2002. – С. 27.

5 Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. – Омск, 1997. – С. 7.

6 Яблоков М.С. Духовная жизнь Тобольской губернии (вторая половина XIX – начало XX вв.): Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Тюмень, 1999.

7 Зверева К.Е., Зверев В.А. Вклад русского крестьянства в развитие образовательного потенциала Сибири (1861–1914) // Культурный потенциал Сибири в досоветский период. – Новосибирск, 1992. – С. 85.

8 Артюхов М.В. Теория и практика управления развитием муниципальной системой образования: Автореф. дис. … д-ра педагог. наук. – Томск, 2000. – С. 18.

9 Там же – С. 4.

10 Там же. – С. 26.

11 Там же – С. 11.

12 Бочкарева И.А. Формирование образовательного комплекса в районе: Автореф. дис. … канд. педагог. наук. – СПб., 1993. – С. 10.

13 Там же. – С. 13.

14 Трещалин В.Ф. Социально-проективный подход к оценке образовательных систем: Автореф. дис. … канд. педагог. наук. – Воронеж, 2001. – С. 4.

15 Там же. – С. 11.

16 Там же.

17 Паршукова Г.Б. Информационно-библиотечная среда образовательного пространства региона (на примере Новосибирской области). – С. 18.

18 Там же. – С. 19.

19 Там же. – С. 22.

20 Там же. – С. 23.

21 Там же. – С. 24.

Назад || Главная || Карта сайта