Э.Й. Хитарова

Санкт-Петербург

Инфореволюция и досуг в условиях модернизации общества

"Инфореволюция" обозначает новое качественное изменение человеческой цивилизации. Это примерно тысячелетняя ступень развития, начавшаяся в XIX в. Носителем ценностей информационной цивилизации, в современном понимании, является форма культуры человека, личность (не предметы, сеть "всемирная паутина" и т. п.). "Инфореволюция" включает современную интеллектуальную деятельность, призванную защитить человека от смертельного риска, неизбежного в природной среде. Как ни парадоксально, обществу угрожает продукция самой интеллектуальной деятельности, хитроумные творения рук человека с измененной ценностью. Они составляют культуру деятельности, соответствующую одному из двух типов цивилизации – приближенной к природе и отдаленной от нее. "Интеллектуальный" путь стал соответствовать понятию искусственного мира, т. к. его ценности заключаются в информационных технологиях общества. Не осознаны человеческие ценности, от которых зависит процесс культуры – потенциал развития цивилизации.

Процесс развития (личности, общества, цивилизации) обусловлен сущностью предметной деятельности, т. е. имеет личностно-человеческий, ценностный характер. Формы культуры деятельности отличаются единством, целостностью и органической целостностью (например, единство действий, целостность системы, органическая целостность человеческого сознания). Развитие обусловлено органической целостностью системы ("человечностью"), являющейся неустойчивой, потому что "устойчиво изменяется". При этом в обществе необходимо сохранить единство компонентов, т. е. себя. Роль культуры состоит в формировании целостности системы в смысле сохранении динамической устойчивости.

Если устойчивость понимать "не по-человечески", то целостность форм культуры постепенно утрачиваются, они перестают развиваться и "стареют", а ресурсы истощаются. Единство элементов "искусственной" культуры и архаической культуры (жизнедеятельности) не достигает органической целостности; возникает дилетантизм общественного сознания, являющийся признаком отставания в развитии. Данное явление хорошо тем, что позволяет сохранить саму систему. Аппарат управления обществом ("социум", в противоположность "обществу") во многом стабилен, благодаря отсутствию изменений, но отсутствие изменений означает отсутствие процесса культуры – развития общества и цивилизации. Другими словами, не желая рисковать, человек создает удобный ему искусственный мир и в определенный момент попадает в зону большего риска – перестает понимать окружающее и теряет способность к жизненной борьбе. В обществе человеческие ценности возникают, в обществе же могут превратиться в свою противоположность. Процесс трансформации (трансфер) ценностей культуры должен управляться в состоянии изменения.

По мере возникновения информационных технологий должно совершенствоваться общественное сознание, но этого не происходит: отличия между личностью авторов изобретений и "массовым" сознанием не имеют тенденцию к сближению. СМИ и аппарат управления всячески способствуют расслоению общества. Все понимают, что нужен социально-культурный диалог, а диалог становится все менее возможным.

Инфореволюция приносит пользу в той мере, в какой люди могут ее понять и в какой мере могут сохранить динамику процесса культуры. В искусстве мы научились отличить явление искусства от произведения художественного творчества, в обществе (и культуре) – нет. Можно заметить, что данная способность является единичной, она не бывает массовой, не характеризует "большинство" населения. Следовательно, в обществе культура подлежит индивидуальному осознанию, а затем – совместному формированию целостности, чтобы раскрыть самую сущность самой актуальной ценности. (Носителем ценностей культуры в условиях информатизации общества является личность.)

Для того чтобы приводить в соответствие состояние общественного сознания достижениям информационной революции формируется аппарат федерального и регионального управления (технический). С помощью такой, социальной (нельзя смешивать с "собесом") и одновременно культурной деятельности в современном обществе может быть раскрыта сущность предметной деятельности человека и осуществлен процесс развития цивилизации, если данным механизмом пользоваться как информационной технологией, а не как механизмом принятия решений и диалога.

Модернизация досуга может быть произведена в соответствии с двумя различными (конфронтационными) формами культуры (предметной) деятельности ("личностного сообщества" и "аппарата власти"), соответствующими двум различным типам цивилизации. Эти формы деятельности имеют яркое отличие, одна означает буквально "делать" среду культуры в материальном выражении; другая – осознания ценности форм культуры и способности быть носителем процесса развития, например досуг как деятельность человека и людей и досуг как мера развития личности, общества и цивилизации (во времени). Один человек в разное время может исполнить различные роли, но он не может их исполнить одновременно.

1. "Строительство" пространства досуга. Теоретически это просто, если на практике использовать мировые технологии досуга и человеческие и природные ресурсы региона. Технология досуга предполагает ее освоение людьми, отсюда известные нам формы культуры – образовательная и просветительная деятельность. Ресурсы региона – это потребности людей в досуге, управленческий потенциал и материальные возможности. При выполнении каждой из задач специалисты делают отбор технологий в соответствии с бюджетными параметрами и валютными ресурсами. Допустим, что границы материальных ресурсов известны, тогда в решении вопроса, что купить или строить, может быть использован апробированный "демократический" прием – мнение большинства. В этом вопросе "большевизм" со стороны субъекта управления наиболее уместен, риск наименьший (вряд ли общество соглашается с истощением ресурсов), диалог в регионе несложен и плодотворен.

В настоящее время необходимо подготовиться к разрешению проблемы "разгосударствления" науки и культуры. Это имеет разумное обоснование – нет смысла в растрате огромных человеческих и материальных ресурсов, если управленческая деятельность не приводит к процессу развития цивилизации. Такие изменения "инфореволюции" одновременно означают реальную опасность для общества. Не разрешены такие, к примеру, проблемы прикладной теории, как занятость специалистов, новые функции деятельности, обучение инфотехнологиям, обучение массовым профессиям. Необходимо повысить требования к квалификации управленцев в области фундаментального знания культуры общества. Одновременно необходимо создать новые учреждения информации и культуры. Это возможно на основе консолидированных ресурсов организаций (фондов, но не сегодняшних; "центров и сетей учреждений инфообщества" и т. п.). Профессиональные организации могли бы учреждать свои подструктуры (учреждения), например компьютерные центры возле жилых домов (но не сегодняшние), помогающие населению в их информационной и просветительской деятельности. Из форм, не требующих компьютеров, вблизи жилых домов необходимо создать учреждения типа постоянно действующих клубов избирателей, где население могло бы изучать материалы, связанные с демократизацией общества. Это материалы, которые вывешиваются на избирательных участках в день выборов; а также другие, к примеру, короткие сочинения кандидатов "Государство", "Культура", "Демократия", "Управление", написанные лично, от руки, на 1–2 страницах ("шорт-лист") и др. Данная работа не может быть осуществлена обычными членами избирательных комиссий.

Она требует фундаментальной подготовки (сформированного ценностного сознания), т. к. имеет академический характер (теоретически "наиболее верна", а практически – "осуществима"). В связи с этим возникла проблема института личности, грубо говоря, для каждой ситуации – своей "светлой головы". Крайне острым является вопрос об отсутствии экспертов – людей, могущих написать рецензию и осуществить функцию критики (как и диалога) в обществе. Для сегодняшних служащих работа эксперта – непосильная нагрузка. Ученые, которые в силу обстоятельств, стали служащими офиса, сохранили за собой данную ответственность, но исполнение роли эксперта для них крайне рискованно. Новая система деятельности не осознана и не налажена. В этой ситуации можно порекомендовать метод территориального моделирования пространства досуга и создания своего института личности в регионе (буквально – списка опытных людей).

2. Развитие досуга как процесс культуры. Трансформация ценностей культуры как формирование личностного сознания предполагает определенную целостность предметной деятельности. Наши действия должны осуществить процесс культуры – процесс развития (личностную коммуникацию, раскрытие "сáмой самости самóй" культуры – сущности предметной, профессиональной деятельности). Профессиональная коммуникация в этом смысле должна приблизить повседневную деятельность к целостности жизнедеятельности человека и к целостности искусства. Предполагается приоритет личности (Мастера) в условиях полной информатизации повседневной деятельности специалистов и профессиональных сообществ. Территориально-институционально может быть сформирована сфера досуга (сфера сознания) на основе социальной и культурной среды, созданной и исторически сложившейся в регионе (к примеру "текст культуры пушкинского Петербурга").

Назад || Главная || Карта сайта