Назад || Главная || Карта сайта


Н.Ф. Хилько

Омск, Сибирский филиал Российского института культурологии

Аудиовизуальное творчество как художественно-эстетическая деятельнось


Одним из первых феномен самодеятельного кинотворчества как педагогическую проблему в рамках организованного любительства начал исследовать в 1983 г. Ю.И. Божков, который обозначил первоначальные предпосылки и эмпирические основы их творческой деятельности, лежавшие в плоскости смыкания рекреативных и социальных установок1. Ценность данного подхода - в создании базы обобщенного практического опыта, позволяющего рассматривать внедрение творческой направленности в деятельность студий, работавших по традиционной, репродуктивной по существу методике.

Несколько иной подход, идущий от традиционных взглядов на любительство как часть народной культуры, представил А. Шимон. Он включил народное кинотворчество в систему художественно-эстетического взаимодействия и придал ему несколько фольклоризированный характер, вследствие чего авторство несколько затушевывается, стирается или принимает коллективные формы. Функциональные и прикладные потоки экранного творчества способствовали, по меткому замечанию автора, стимулированию эмоциональных переживаний, локализации информации, формированию внутреннего видения (точки зрения изнутри). Вместе с тем в экранном творчестве налицо лидерская направленность в режиссуре, наличие жанрово-видового своеобразия, новизна восприятия и переживания, гуманизация отношений, экзотизация и сакрализация действительности, что нередко сочетается с премьерством, активизацией постоянной увлеченности, изменением взглядов, настроений, установок2. Данная система положений, направленная на архетипизацию кинотворчества, может считаться несколько односторонней, хотя она достаточно полно вскрывает его специфические художественно-педагогические черты.

Другой аспект механизмов творческого развития в художественном коллективе любителей раскрывает Э.Я. Янеляускас, делая акцент на процесс социально-художественной активности в коллективе. Данный механизм трактуется как цепь методов взаимной организации, что играет существенную роль в построении системы культуротворческих медиа. Творчество в кинопроцессе любителей, с точки зрения автора, - это система активизации и художественного осмысления жизнедеятельности на разных уровнях социального окружения, а также - сочетании индивидуальности и коллективности, художественности и техничности, репродуктивного и продуктивного. В этом процессе характерным является смена ролей и социальное стимулирование кинотворчества, что связано с достижением различного по степени завершенности и социального характера результата. В то же самое время совершенствование творчества связано с некоторой степенью зрелости, соотнесенной с социальными целями. Здесь автор обозначает выход на рекреативную детерминацию кинотворчества, обусловливающую различный характер социально-художественной активности. При этом усиливается мотивация выбора темы, уровень общественной оценки, а также - связь социальной среды с художественным потенциалом. Все это способствует росту креативности в совокупности обозначенных социокультурных условий. Работа Э.Я. Янеляускаса как бы расширяет рамки кинотворчества, хотя замыкает их рассмотрение на уровне социально-творческих контактов киноколлектива. Таким образом, впервые обосновано своеобразие кинодосугового творчества в социальной среде. При этом общественная значимость и степень художественно-творческой активности заметно коррелирует с достижением творческого результата.

Такой механизм объясняет, каким образом совершенствование творчества в кинолюбительстве связано с ростом творческой зрелости, соотнесенной с социальными целями творчества. Разработанные автором принципы руководства киносамодеятельностью в процессе самовыражения и самоутверждения, диалогичности, пропорциональности, чередования репродуктивного и творческого выводят на рекреативную детерминацию кинодеятельности и обусловливают социально-художественную активность. Показателем действенности воспитательных усилий здесь является мотивация выбора темы фильма и его создания. При этом уровень общественной оценки является особой воспитательной силой, стимулом соответствующей социально-художественной активности3, что можно считать художественно-педагогической системой связи социально-творческой среды кинолюбительства с его художественным потенциалом. В этом смысле активность достижения высокой степени креативности и уровень социальной значимости находятся примерно на одном уровне, что обусловлено реальной совокупностью социально-культурных условий. Следует отметить недостаточно четкое выделение проявляющихся уровней достижений в кинотворчестве. Автор, несомненно, обосновывает важную с креативной точки зрения систему социально-личностной активности как форму самореализации личности.

Несколько другой, более широкий подход к экранному творчеству любителей проявляется в кандидатской диссертации П.Д. Генкина, который рассматривает последнее в контексте организованного досуга через понятие интереса, играющего роль механизма создания коллектива. Представленная автором система разносторонних характеристик интереса как инструмента творческого развития в киноколлективе может быть с успехом применена в современном видеотворчестве. Автором определены педагогические условия и уровни развития киноинтересов в процессе социально-воспитательной деятельности. Интерес является средством педагогического социокультурного воздействия в динамике целевых установок, активно дифференцирующих его. Структура управления интересом определяет, по мнению автора, педагогический потенциал деятельности и соответствующие ориентации на тот или иной тип занятий. Управление кинодосугом с помощью интереса позволило выявить потенциальную креативность посетителей, соответствие их различным уровням, что приближает программу деятельности к творческому потенциалу каждой личности. Данный подход можно считать развитием системы А. Шимона, который увидел в кинотворчестве более идентифицированный результат.

Более глубокое, искусствоведческо-культурологическое обоснование феномена кинотворчества, в котором связано воедино исследование социокультурных функций и эстетических особенностей этого феномена, представил в своей кандидатской диссертации А.А. Гук. Им выделено духовное обогащение, кинотворческое экспериментирование в процессе социализации, что предоставляет широкие возможности использования ретроценностей в экранной форме. Таким образом, компенсация художественности за счет документа, обретающего специфическую образность, способствует выстраиванию своеобразной летописности в хронологическую цепочку. В ней автор видит главную специфическую черту досугового характера кинотворчества. В этом процессе особая роль также отводится культуроохранной роли кино в сфере народного творчества. При этом кинотворчество рассматривается автором как процесс развертывания субъективного авторского начала, главной особенностью которого является единство создания и восприятия кинообразов.

Чрезвычайно важно выделение автором функции духовного обогащения, способствующей выработке культурных форм кинодосуга в системе личностной иконической ретроспекции. Отдельно отмечается автором особенность, связанная с сохранением посредством кино традиционных народных (этнокультурных) ценностей. Серьезное внимание в диссертации уделяется игровой природе досугового кинотворчества, его самоценности, спонтанности, свободе от заданности, созидательной коммуникативности, импровизационности. Динамика воздействия киноообразов на любителей и зрителей связана, как следует из работы, главным образом с переходом от предкоммуникативной к собственно коммуникативной и далее – к посткоммуникативной деятельности, согласованной с внутренним планом любителя4. Здесь акцент делается не на коммуникации, а на игре, хотя на самом деле эти явления нередко смыкаются друг с другом. В работе преобладает подход к кинотворчеству с позиций субъективного авторского начала, даже если оно носит анонимный характер. Единство создания и восприятия кинообразов проясняет трехфазную структуру творческого процесса - в этом можно увидеть способы и средства идентификации зрителя и создателя картины в контексте обновленных духовных ценностей.

_________________________

 

1 Божков Ю.И. Самодеятельное кинотворчество как педагогическая проблема: Автореф. дис. … канд. педагог. наук. – М., 1983.

2 Шимон А. Народное кинотворчество: опыт системного анализа. – Киев, 1985. – С. 108.

3 Янеляускас Э.А. Воспитание социально-художественной активности личности в процессе самодеятельного кинотворчества: Автореф. дис. ... канд. педагог. наук. – Л., 1983.

4 Гук А.А. Социокультурные функции и эстетические особенности досугового кинотворчества: Автореф. дис. ... канд. философ. наук. – М., 1992.

 

 Назад || Главная || Карта сайта

 

Hosted by uCoz