Сорокин

На главную страницу| Библиографический указатель книг и статей| Библиотека| Хроника культурной жизни Западной Сибири в 19-20 веках | Фотоархив | Об авторах| Новости| Партнеры проекта| Гостевая книга|

А.П. Сорокин Сохранение и возрождение недвижимых историко-культурных памятников в контексте региональной исторической памяти.
©Сорокин А.П., 2005 // «Проблемы сохранения и изучения историко-культурного наследия в памятниках Омского Прииртышья» / Сб. науч. трудов под ред. П.П. Вибе – Омск, 2005 – с. Глобализация в современном обществе проявляется в больших масштабах, однако, в малом, как в капле, зачастую отражается многое из того, что теряется на общих планах. Приступая к анализу судеб историко-культурного наследия в современном мире, хотелось бы рассмотреть эту проблему через призму общественной деятельности, направленной на сохранение и восстановление недвижимых памятников истории и культуры. Характеризуя степень изученности и теоретического обобщения проблемы, следует отметить работу А.М. Кулемзина (Кемерово), который в 2001 г. защитил докторскую диссертацию по культурологии на тему «Охрана памятников в России как историко-культурное явление». Автор рассматривает определение самого понятия «недвижимого памятника», их функции как исторических источников, а также их роль в формировании культурной среды современного, прежде всего, урбанизированного городского пространства. Это исследование направлено на теоретическое обобщение вопросов памятниковедения, выявление сущности памятников как историко-культурного феномена. В поле зрения автора попали такие проблемы, как взаимосвязь внутренних историко-культурных процессов в недрах российского общества со становлением и развитием понятия памятников и их охраны; взаимодействие внешних признаков, внутренних свойств и социальных функций памятников истории и культуры; взаимовлияние гносеологической, коммуникативной, воспитательной и утилитарной функций памятника; роль памятника как исторического источника, аутентичность содержащейся в нём информации, соотношение подлинности и символичности памятника, и, в связи с этим, различие между памятникоохранительной деятельностью и так называемой "монументальной пропагандой". Выводы, сделанные автором, позволяют говорить о становлении нового научного направления в культурологии - "памятниковедения" в его теоретическом и культурософском аспектах. С другой стороны, сохранение и изучение архитектурных памятников, памятников истории и культуры, всегда останется и «вечной» краеведческой темой, как для изучения в рамках локальной истории, так и для популяризации. Обращаясь к опыту памятникоохранительной деятельности второй половины XX века, мы отмечаем, что вопрос сохранения и возрождения недвижимых исторических памятников был поднят на щит российской краеведческой общественностью, в том числе в одном из крупнейших в Сибири исторических городов, областном центре - городе Омске, еще на рубеже 1950-60 годов и вновь пережил возрождение на рубеже 80-90 годов XX столетия, что позволяет сделать вывод о наличии у проблемы сохранения и возрождения недвижимых памятников не только культурно-цивилизационного и источниковедческого, но и общественного, в том числе идеологического аспекта. Очень важной представляется постановка вопроса о мотивации «борьбы за сохранение культурного наследия»: с одной стороны, действия энтузиастов, учёных и любителей, направленные на формирование общественного мнения; с другой стороны - поддержка, либо противодействие государства, которое выступает в его централизованно-идеологической, а ныне - чаще всего в региональной ипостаси (в лице конкретных чиновников и публичных политиков). И вот именно эта волнообразная тенденция устремления общественного интереса к вопросу сохранения и возрождения недвижимых памятников и превращение этого вопроса из удела энтузиастов-одиночек в широкое общественное движение и представляет особый интерес для историко-культурологического рассмотрения. Возвращаясь к истории зарождения этой тенденции, следует обратиться к примерам середины XX столетия, когда охрана памятников не только не всегда приветствовалась, но иногда была сопряжена и с риском потери как минимум свободы. Так, с именем известного омского краеведа, историка и археолога Андрея Федоровича Палашенкова (1886-1971) связана история борьбы омской интеллигенции за сохранение памятников фортификационной архитектуры Западной Сибири XVII - XIX вв. Борьба директора Смоленского краеведческого музея Палашенкова за спасение памятника «царскому генералу» М.И. Голенищеву-Кутузову в начале 1930-х «довела-таки до Сибири» по его собственному признанию. Не по своей воле Палашенков оказался сначала в Карлаге, затем в Тюмени и, наконец, в 1936 г. в Омске. С другой стороны, такая судьба позволяла потом уже многого в жизни не бояться, как мы увидим далее. Ещё в 1939 г. во время экспедиционной поездки по заданию областного краеведческого музея (где Палашенков работает сначала научным сотрудником, а затем, в 1943-1957 гг., и директором) в Тобольск, бывший тогда райцентром Омской области, Андрей Фёдорович делает подробные обмеры и фотофиксацию памятников единственного в Сибири каменного кремля – Тобольского. Опасения Палашенкова о возможности утраты этих памятников были не безосновательны, особенно на фоне судьбы Сухаревой башни и других памятников даже в столицах. В этом ракурсе следует особо выделить вопрос о восстановлении утраченных (в силу ли идеологических или иных причин, например разрушений в годы ВОВ) недвижимых памятников, прежде всего - историко-архитектурных. Вопрос о допустимости воссоздания памятника с нуля, как «новодела», об историко-культурном значении «новодела», его роли и функции довольно много дискутировался в научной и прикладной сфере: не только среди историков, культурологов, краеведов и искусствоведов, но и меж практикующими реставраторами. Достаточно упомянуть такого авторитета как Петр Барановский. Несомненный интерес представляет именно вопрос отношения общества к восстановлению недвижимого памятника, и его функции в регенерированной градостроительной среде. В плане конкретного регионального аспекта этого вопроса очень поучительна история восстановления «малых» архитектурных памятников, связанных с историей Второй Омской крепости. Прежде всего, далее речь пойдёт о реновации Тарских ворот, как значимого символа возрождения историко-культурного наследия Омска на рубеже 80-90 годов XX века, а также с необходимостью последовавшего затем восстановления культовых зданий - Серафимо-Алексеевской (1993-94), а затем и Иверской часовни (1997-98 гг.) на Любинском проспекте. Новая Омская крепость, воздвигнутая трудами ее первого коменданта генерал-поручика И.И. Шпрингера в 1768 – 1773 г. имела первоначально четверо ворот, по основным направлениям, ведущим из крепости. В 1791 – 1793 гг. были построены четверо каменных ворот: Омские, Иртышские, Тарские и Тобольские. Построенные первоначально в стиле позднего барокко, ворота в середине ХIХв. приобрели черты классицизма и именно в этом, новом обличие сохранились до начала ХХ в., когда их облик оказался растиражирован на многочисленных почтовых открытках, и уже тогда стал символом своеобразия и неповторимости лица Омска. После упразднения Омской крепости в 1864 г. Омское городское самоуправление уделяло определенное внимание сохранению крепостной архитектуры. Так, скажем, Омские ворота, в преддверии двухсотлетнего юбилея Омска (1916) подверглись реставрации на средства городской думы в 1913 году. К концу 1920-х годов положение изменилось. Ворота в центре Омска начали ветшать и двое из них - Иртышские и Омские - были разобраны в 1928-32 гг. Тарские, находившиеся в самом центре города между Архиерейским Домом (варварски перестроенным и превратившимся в 1934 году в областное управление НКВД) и Мужской гимназией, и Тобольские, оказавшиеся в период войны на территории воинской части, расформированной только в 1997 году, сохранились до начала 1950-х. В этот период начинается крупная реконструкция Омска, нового сибирского промышленного центра и в этом контексте возникает угроза утраты и этих двух памятников. Первое покушение Тарские ворота выдержали в 1954 году, но тогда их удалось отстоять, в частности, благодаря письму А.Ф. Палашенкова и членов омского отдела ГО СССР в ЦК КПСС. В 1957 г А.Ф. Палашенков обращается с письмом к министру обороны СССР, маршалу Р. Я. Малиновскому с вопросом о необходимости постановки на охрану Тобольских крепостных ворот и установки на них мемориальной доски, посвящённой «великому русскому писателю Ф.М. Достоевскому». Спасти же Тарские ворота тогда не удалось: в одну вьюжную февральскую ночь 1959 г ворота все же были разобраны, не смотря на протесты общественности, выдернувшей (в лице знаменитого сибирского художника А. Н. Либерова) прямо из-под гусениц танков лицевую плиту от ворот. Сохранение ворот в контексте тогдашней идеологической ситуации, как мы видим, аргументировалось краеведами с использованием имени Ф.М. Достоевского, отбывавшего каторжный срок в Омском остроге в 1851-1854 гг. и неоднократно проходившем, естественно, как через Тобольские, так и через Тарские ворота. Любопытно, что вопрос о возрождении ворот через три десятилетия вновь был поднят именно в связи с очередным юбилеем Достоевского. Таким образом, особое значение в истории сохранения недвижимых памятников Омска приобрела именно деятельность общественности по сохранению и реставрации крепостных ворот.